一苇可航—韦端正的博客 （原剑兰的TOC博客）

上个周五，也就是3月23日，在蒙大拿玻兹曼的TEDx talk演讲上，Matt MacCune，这位 Autopilot Inc 公司的CEO，做了关于TOC的基本情况，以及TA（有效产出会计）的演讲，一共8分钟。虽然很简短，但这毕竟是个开始。通过TED大会来传播理念是个非常好的途径，尽管TED的主要内容是Technology、Entertainment、Design, TOC这种比较倾向于管理的内容好像不太相关，但是这个视频让我们看到仍然可以找到合适的主题来在TED上做演讲。也希望有更多的演讲者出现，而且国内也是有TEDx的。

视频在：http://www.tedxbozeman.com/event/live/

进去后，注意右边有个标签页，点那个‘videos’，然后下面有好几个视频，点那个“TEDx Bozeman session 1”，即可。

貌似没有按主题剪接，所以，这个TOC的演讲是从视频里大约 57分开始的，可以直接拖到这里看。

另外有关于TED尤其在中国的活动情况，请猛戳这里：http://www.tedtochina.com

话说，无图无真相：

TED演讲者

Dettmer在他的《logic and emotion in change minds》一文中给出了一些论述，我读后感受很深，所以结合部分我翻译的内容，写了这篇文章。
这篇文章一开头就说明：“仅仅有逻辑是无法说服别人的。人的情感、动机、行为都是影响人的因素，而这些，都比逻辑的影响要强大的多。”其实心理学研究早就说，人不可能没有情感（记得耶鲁大学公开课《心理学导论》里第11课就讲了这个），你的一切行动都受情感支配。（嗯，星际迷航里瓦肯星的那种没有情感只有逻辑的人，在地球人类中是不存在的）

所以，我们要把类似TOC这样的一个变革引入企业，首先要面对的，是人的情感本能反应，也就是著名的Efrat’s 冲突图:

简单解释就是，人要想获得幸福，一方面需要获得满足，要满足就要去改变（不改变是无法满足的，因为现状对人的满足度是边际效用递减的：忽然给你3万块一个月你很满足，但连续拿了1年后，这种满足感就几乎没有了，于是你就想挑战5万月薪什么的。。。）但是，另一方面，要想获得幸福，还必须安全，这就会抗拒改变（你挑战5万月薪很可能失败，而连3万的工作也丢了，所以最好还是别去。。。安全第一）。于是，启动改变，还是抗拒改变？这个冲突就出来了。

到底具体一个人，为了幸福，在这个冲突中做怎样的选择？这取决于这个人对风险的偏好程度，他举出了Geoffrey Moore关于新技术接受周期的例子，说明了有人极度爱好冒险，有人极度保守（从Death wish 到completely risk-averse）。如下图：（话说我第一次看到这个图是在一个讲苹果手机的文章里，找不到了。。。）

对新事物接受度的正态分布

笛卡尔曾认为逻辑和情绪在大脑中是两个不同区域来处理的，但达马西奥的研究发现这是错误的。心智模式是以神经网络的形式根植在大脑中，在面对新事物时，转变非常缓慢，因为它是以一种类似“进化”的方式，而不是“革命”的方式——就是说，改变心智模式需要非常长的时间。

所以，由于心智模式的抵抗，导致革命式的改变成功率很低，就算人们号称支持变革。而且，即便一个革命式的改变能被采用了，过段时间，人们又会和以前一样，按符合自己心智模式的方式行动——他们的神经网络告诉他们这样才能‘生存’下来。

于是，有下面这个CRT图：

革命式的改变为何不被接受

在伊芙拉的冲突图中，潜意识要去试图平衡，但大多数人是处于偏向安全这一侧的，尤其是高层主管！因为他们通过一系列的努力，终于爬到今天的位置，经历了艰难的过程，击败了众多竞争对手，现在最希望的，就是这个来之不易的宝座千万别丢掉了！所以他们会从一个冒险者，变成保守者，避免一切对他职位有影响的决策、改变。

因此，我们看到，用逻辑说服人们去改变，是多么的困难，尤其是引入TOC这样具有革命性的改变的东西。

所以，企业最高层（董事会、老板）的决心、支持、领导力非常重要，领导必须首先改变自己的行为（而不仅仅是言论！）

Dettmer给出了下面这个路径图，当然，这只是个必要的步骤，具体如何实施，还是要解决很多细节，但构建出这样的路径、反馈体系是必要条件，如果不做到这样的条件，即便依靠一个强势的领导成功，也会有可能最后慢慢退回到老路上去！这个图大致如下：

变革实施模型

希望有兴趣的各位交流，拍砖。

不少人抱怨自己在公司常常陷入一些会海，两个小时的会议下来，貌似讨论了很多问题，也好像有所成就，但什么结果也没得到，而且很多问题日复一日的在会上提及，或者是周期性的出现。。。。所以很多会议，开吧，很浪费时间，不开吧，那又完全不行。
大部分情况下，如果你从TOC的观点仔细观察他们的会议，发现最大的问题是：不聚焦。
TOC在两个方面提升了会议的质量：
一是内容的层面上，实施了TOC的公司，每天要开一个短小精悍的会议：缓冲会议。什么是聚焦？这就是。比如生产型企业，每天大家固定时间坐下来，别扯其它的，看缓冲数据、图形。多少订单缓冲到了红区？有没有黑单（超出交期）？是什么原因造成的？红单要如何避免变成黑单？每个部门检查自己的职责，并说明下一步行动。如果是全部在绿区，说明剩余产能很大，那么业务部门要如何利用这个优势去接更多的订单？对于仓库，或者配销型企业，看库存缓冲数据、图形，为什么缺货？为什么长期在绿区？大家有非常明确的聚焦点，有简单明了的信息共享机制。在会议上一眼就能发现问题，然后分析原因，制定行动计划，完成就散会。
二是交流、分析问题工具上，实施了TOC的公司，大家有TP这个工具，形成比较一致的思考模式，发现问题，要去找根本原因；发现冲突，要去验证背后的假设；提出一个计划，要去检查负面效果、执行障碍。这样几乎不会陷入无谓的争论、跑题中，简洁而高效。

这样每天坚持，用不了多久，就会发现异常情况越来越少，缓冲状态趋于稳定，会议时间也越来越短。公司会渐渐趋于“每天没有什么惊心动魄的大事，只有持续改进”的状态。这才是稳健成长的企业。

今日得知TOC创始人高德拉特博士，因罹患癌症，不幸医治无效去世。非常震惊，悲伤。沉痛哀悼！

很久没写TOC的文章，没想到今天居然要写的是这个消息，很伤心，也很对不起TOC。

希望国内同行们，把TOC在中国，在全世界发扬光大，不断完善，持续改进，这将是对高德拉特博士最好的纪念与致敬！

其实这个电影，要打分，我只能给6分左右。只不过这是中国电影里罕见的如此认真的拍一部续集，而且甚至比前一部要好的电影。因此，就算不够深刻，我也要把它想象的深刻些，即便不沉重，我也要把它想象的沉重些。

这是一台关于人生的正剧，这是自己心灵深处与自己的一次约会，只是你永远无法真正把这个约会对象看清楚。导演成功的让幽默成为餐前酒，而主菜却是那样惨烈的直面一切。
说一些感受吧。
爱情是最大的龙套，葛优和舒淇是占据篇幅最大的配角。
又一部被 ‘死亡’ 拯救了的电影。——其一用来感动影院里的人落泪；其二用来给我这样装X的人用来写影评。
最让人潸然泪下的画面，是香山告诉秦奋自己的病情那晚，笑笑发现了醉倒在洗手间里的秦奋后，最后香山又遇见果果，镜头穿过舞池里熙囔的人群，渐渐推向坐在一角的沙发里的四人，相依偎，静静的，没有表情，没有动作，周围的光与影，舞曲，人群，所有的时空，离他们霎时间那么遥远。。。。。

你信婚姻或不信婚姻，你只能决定，试不出结果；
你遇上绝症或不遇上，生活都将会考验你，你总要给出各种答案；
你的葬礼是死前办或死后办，你总有天要打开那扇未知之门，只是无法告诉他们门后是什么。

影片一开场的那种有气质的画面就吸引住了我，高反差摄影，大量运用高速摄影的清晰慢动作，MV的拍摄方式，画面如此干净，像是舞台上的感觉，每一个分镜似乎都特别打磨过。。。。
在一片纷乱玩世不恭的学生堆里，文静美丽的女教师，平静的，清晰的讲述着，犹如爆炸的大楼前面，孤胆英雄不回头的潇洒漫步；又如乐曲中“紧打慢唱”的表现技巧；就这样，慢慢的，把最关键的部分告白出来。。。。。接着便进入了人性阴冷而黑暗的一面，受害者变为施害者，施害者背后还有施害者。
这一切正如蝴蝶效应，然而也正如决定论那般，在事情的最开始，你伸出的那根指头，在那一霎那，已决定不可避免的指向了那个可怕的结局，你只能眼睁睁的看着你的全部世界向那个结局跌落而去。 ——那个‘霎那’也许就是‘重要的东西消失的声音’出现的那一刻。
影片一切的技巧，都是为了‘没有技巧’而服务的，整个电影几乎就是把小说的主要故事给‘念’（告白）了出来，然而你的目光却不会离开屏幕，很多朋友认为导演把MV的摄影技巧用的太过了，但我不这么认为，在艺术里，没有什么是‘太过’的，‘过’ 也是艺术本身的一部分，能够被‘过’，只说明你原先认为的那个界限是错误的。

开玩笑的。

——————————–告白：我是分界线—————————
片名：《告白》（confessions）
片长: 106 分鐘
地区: 日本
导演: 中岛哲也
首映: 2010-06-05(日本)
类型: 剧情, 惊悚
语言: 日语
主演: 松隆子 藤原薰 高桥努 等

终于看了这部大作。 请注意我是说大作，不是神作。对姜文来说，这已经不是神作了，姜文再也无法超越《阳光灿烂的日子》和《鬼子来了》。
关于 大家说的最多的，什么暗示啊，隐喻啊，彼时彼刻啊，我就不想讨论了，这个显然有，但大家能看出些什么，每个人都不同；姜文其实自己真的想暗示隐喻到什么地步，大家谁也不知道。
演员方面，虽然我同意有人说的有点演过头了（除葛优外），但我看没那么严重，姜文和葛优演的最好，周润发不知为何最近几年的戏路一直就变成这个样子了，我不好说是好是坏。冯小刚一如既往的在客串5分钟之内华丽的挂掉。。。。刘嘉玲演的很到位，虽然好像不太习惯她演这么个类型。
对于商业片来说，我觉得好电影应该有两点，流畅和曲折。姜文这里，摄影和对白给人带来非常流畅的快感，剧情，基本上还是让人难以猜中的。虽然我也严重同意电影中‘他X的’太多了的说法，不过中国没有电影分级制度，只要通过审查，就0-120岁都能看，所以制片方不必担心。这要在大部分其他国家，损失一大笔票房呢。
有时候觉得姜文现在也变话痨了，‘什么叫他X的惊喜’这一句搞了N遍，我都有点想起昆汀的《无耻混蛋》了。。。。
这是一部依然很姜文，依然很好看，有一点文化痞子气，有一点葛优式幽默，有一点文艺，有一点狡猾的电影。
要是姜文多拍一些片子，那就他X的是惊喜了！！

这是2006年的电影，居然一直错过了。

翻译为《黑暗扫描仪》或《盲区行者》
首先，这个电影独特的地方在于，是先正常真人拍摄 ，然后，用了50多人，每帧每帧按照画面，用手工绘制出来！然后再渲染成介于真人与动画之间的一种形式，有动画的感觉，有真人电影的感觉，有着油画般流动的光泽感。

片子一开头就充满了一些迷幻的色彩，随着剧情发展，渐渐变得有点难懂了，对白及其频繁，而且有很多是深奥而复杂的，但坚持看下去，渐渐就明白了，也渐渐感到一种难以名状的痛苦、压抑，最后你完全明白了，包括前面某个对白打下的一些伏笔。。。。。

主题还是讨论毒品，嗯，说起描叙毒品的迷幻感，可能会想起《猜火车》，是的，但那部似乎有一种舒适的感觉，虽然有遗憾有悲痛，却一切都还有希望。然而这一部，却感到一种绝望的，压抑的，迷幻感。

为了不剧透，我只能说感受，不说剧情，可能说的前言不搭后语了，但真的值得一看—— 注意，‘一看’，不是说只看一遍。

———迷幻的分割线—————————-
原著：P.K.D—-菲利普·K·迪克,不认识？《银翼杀手》、《少数派报告》总知道吧？
导演：Richard Linklater
主演：基努•里维斯，薇诺娜•瑞德，小罗伯特•唐尼，伍迪•哈里逊

自从宝宝上次回去江西外婆家，已经差不多5个月了。

离我最后一次去探望他，也有4个月了。
国庆前夕，外婆带着他，回来看爸爸妈妈啦！

嗯，几个月不见，长高了，能站住了，能迈开步子‘走’两三步了，开始吃饭了，而且是一餐吃掉一小碗，白天拒绝喝奶了。。。。。
灰常滴调皮！总是要人牵着在地上走，对所有见到的东西都要拿来研究一下，不给就严重抗议；还有，喜欢抓人头发！
外婆幸苦了！

老规矩，上照片啦！

TOC说过，瓶颈有两种，一种是物理上的，比如产能，某个自然条件；一种是政策上的，或说逻辑上的，比如错误的成本观、过时的某项政策等等。哪一个突破起来更难？其实这不一定，但是大多数情况下，我们还是可以说，政策上的瓶颈要难突破的多。

TOC又说，人们不愿意改变，是因为没有看到改变后的好处。所以，我们要如何让人看到改变后的好处呢？我们常常在跟企业高层聊天时，很多时候，老板们对自己的现状虽然很是谦虚，也知道有很多不足，但都有一个共同的心里话，那就是：总体来说，我这里还是不错的！言下之意，希望你们顾问能修补一些漏洞，锦上添花而已。

但是TOC绝对不是来修修补补，锦上添花什么的！

为什么大家看不到改变那些政策后的好处？ “好处”，其实是相对于现状的！如果你认识不到现状有多糟糕，那么当然也就不认为改变有什么好处了！！

对于这种“安于现状”通病，很多管理学，心理学上都有讲，不必废话，简单归纳一下，一般有两种情况，一种是“温水煮青蛙”，就好比准时交货率，一次承诺达不到，第一次跟客户讨价还价，延迟几天；第二次又讨价还价，再延迟几天；后来客户说你给我价格优惠一点。。。。。由于每次大家都是一点点让步，一点点拖延，所以管理层觉察不到明显的问题，甚至后来认为这是单太多，做不过来而已。渐渐的适应了这种做生意方式。而有一天客户不陪你玩了，你想改变已经来不及了——于是你又让业务部门去‘开发新客户’，你又觉得这是很正常的，偶尔流失几个老客户，来一些新客户嘛。。。。

另一种是“迷信”，有些不知道什么原因产生的政策，长期在企业里，居然所有人都认同，比如创业初期的管理条例，已经不适合今天了，但仍然在用；比如迷信局部的效率；迷信一些所谓的报告、会议（某些例会，有时候是完全没话找话说了，但仍然要开，也不知开了啥）。

所以，问题很明显，是他们意识不到现在的实际状况有多糟糕，所以对你的改善建议当然认为无所谓；那么用什么来告诉他们，让他们看到问题的真相？TOC反复强调过：数据和逻辑！ 这不是构建CRT的最重要要素吗？

只有用真实准确的数据，和强大的逻辑，才能真的让大家看到当前的险境！你的准时交货率有多糟糕？因此导致的损失有多大？瓶颈上的时间损失带来的金钱损失有多严重？某个你认为不错的部门，其实多少次影响瓶颈？你上个月按照局部成本观念做的改善，其实只是浪费了多少钱。。。。。。。

参考文献：DAVID J. ANDERSON：SUPERSTITION AND BOILING FROGS（2006）